Представляется, что давно уже назрел вопрос о разделении единой ныне исполнительной власти, причём линия такого раздела фактически осознаётся, даже если самого раздела еще не произошло: в обществе существует понимание особого характера силовых ведомств в их противопоставлении ведомствам экономического (хозяйственно-политического) блока. Именно здесь и должен пройти водораздел: логично выделить силовой блок из исполнительной власти, сделав силовую (обеспечивающую государственную безопасность в самом широком смысле этого слова) и хозяйственно-политическую составляющие независимыми друг от друга и подчинёнными разным руководителям, избираемым по разным процедурам в разное время, т.е. отдельными ветвями государственной власти.

Это сделает концентрацию всех исполнительных полномочий в руках одного человека невозможной, т.е. решит ключевую проблему, приводящую к вырождению демократической власти в авторитарную.

​

Силовые ведомства (которые в своей совокупности можно рассматривать как органы государственной безопасности в самом широком смысле этого слова) должны выполнять сугубо охранительную функцию, обеспечивая

​

а) противодействие внешним угрозам государственной безопасности, в том числе иностранной военной интервенции (оборона);

 

б) внешнюю разведку и контрразведку;

​

в) противодействие внутренним угрозам государственной безопасности, в том числе терроризму, вооружённым мятежам и диверсиям;

​

г) гражданскую оборону и реагирование на чрезвычайные ситуации (совместно с органами хозяйственно-политической власти в регионах)

​

Выведение их из подчинения (в составе правительства) Президенту / Председателю Правительства, отвечающему за экономику и внешнюю политику, лишит его возможности использования вооружённых сил за рубежом как продолжения внешней политики иными средствами, а также возможности решать внутренние проблемы (напр., низкую популярность у избирателей) внешнеполитическими военными авантюрами. Руководитель органов государственной безопасности (напр., Председатель Совета Безопасности, Верховный Главнокомандующий) может назначаться, напр., Сенатом (Советов Регионов), что понизит его статус по сравнению со всенародно избираемыми должностными лицами (напр., Генеральным Прокурором), а сама эта фигура станет результатом компромисса, учитывающего интересы представленных в Сенате регионов (штатов, областей, etc.).

​

Необходимо преодолеть сложившийся стереотип и перестать смотреть на государство как на племя, во главе которого обязательно должен стоять вождь, хотя бы и демократически избираемый, который и Глава Государства, и Верховный Главнокомандующий, гарант всего, всем начальник, отец родной, назначает и снимает всех и вся, соответственно, вся пирамида госчиновников замыкается, в конечном счете, на него, а племенная демократия состоит только в его регулярных выборах.

​

В стране не должно быть «нацлидера», вождя, «отца нации» – должны быть избираемые на ограниченный период времени и регулярно сменяющие друг друга чиновники, каждый из которых отвечает за свой участок работы в рамках и в период действия своих полномочий, и никто не имеет возможности подмять всю поляну по себя или задержаться на ответственном посту.
 

С учётом сказанного ранее про независимую прокуратуру, предлагается, таким образом, разделить исполнительную власть на три независимых друг от друга и подчинённых разным руководителям ветви (блока):

​

– органы хозяйственно-политической власти

– органы правоохранительной власти (прокуратура)

– органы государственной безопасности (в самой широкой трактовке, т.е. весь силовой блок, обеспечивающий безопасность государства и общества)

Иными словами, в принципе, не должно существовать единого центра власти, которому подчинены и вооружённые силы, и спецслужбы, и экономика, и внешняя политика, и уголовное преследование (досудебное следствие, государственное обвинение) поскольку такой центр власти будет фактически неизбежно довлеть над судебной и законодательной властями и иметь массу рычагов для воздействия на них и подчинения их своим интересам.

Тот, кто отвечает за экономику и внешнюю политику, не должен иметь в своём распоряжении вооружённых сил и спецслужб (органов госбезопасности в самой широкой трактовке), иметь возможность осуществлять уголовное преследование; тот, кто занимается борьбой с преступностью и коррупцией, не должен и не может руководить экономикой (это взаимоисключающие вещи) и иметь под своим началом силовые / оборонные ведомства; а тот, кто отвечает за оборону и безопасность страны, не должен иметь полномочий в области экономического управления, внешней политики и иметь влияние (даже косвенное) на вопросы уголовного преследования.

Выведение всех силовых структур и ведомств из ведения премьер-министра / главы государства  (который отныне будет отвечать только за экономику и внешнюю политику) и передача их неподотчетному ему и независимому от него Председателю Совета Безопасности, назначаемому (избираемому), например, Сенатом (Советом Регионов), приведёт к деполитизации вопросов обороны и военного строительства, ибо они перестанут быть предметом дискуссии при выборах главы государства (председателя правительства, президента), а, значит, и спекуляция на них в предвыборный период, стремление действующего главы государства набрать политические дивиденды и увеличить свою популярность, играя мускулами и ввязывая страну в военные авантюры, потеряют смысл; военная сила в значительной степени (но, безусловно, не полностью) перестанет быть инструментом внешней политики и предметом политики внутренней.

​

Предлагаемый проект конституции перечисляет конкретные случаи, когда Верховный Главнокомандующий (Председатель Совета Безопасности) может молниеносно реагировать на непосредственную агрессию, принимая единоличное решение и ни с кем не советуясь, просто на основании Конституции и факта агрессии. Это те случаи, когда дипломатия заканчивается, и нужно просто воевать. Таким образом, у высшего должностного лица, отвечающего за госбезопасность вообще, и оборону, в частности, будет возможность в случае фактической агрессии принимать оперативные решения по ее отражению и немедленно приводить эти решения в исполнение. А высшему должностному лицу, отвечающему за экономику и внешнюю политику (Председателю Правительства), такая возможность не нужна, это не его епархия.

Если непосредственной агрессии нет, а есть только та или иная степень угрозы или провокации, то и факта войны еще нет, и нужно предпринимать дипломатические усилия – для этого всё необходимое (полномочия, дипкорпус) есть у Председателя Правительства. Вооружённые силы в такой ситуации нужно задействовать с крайней степенью осторожности – по предварительному согласованию между Председателем Правительства (отвечающим за экономику), Председателем Совета Безопасности (который является Верховным Главнокомандующим и отвечает за оборону) и Нижней Палатой Парламента (в случае размещения вооружённых сил и ведения боевых действий на иностранной территории). Это позволит избежать необдуманных, субъективных и эмоциональных решений, которые могут иметь очень тяжёлые последствия.

Таким образом, польза разделения функции руководства экономикой и силовыми ведомствами очевидна:

1) разделение непропорционально сильной исполнительной власти, как одна из основных гарантий функционирования демократии;

2) демилитаризация внешней политики и устранение соблазна для Председателя Правительства (президента) решать внутриполитические проблемы внешнеполитическими авантюрами с военной составляющей (Крым, Сирия, Донбасс);

3) устранение соблазна для Председателя Правительства (президента) опираться на силовую составляющую для укрепления своей власти внутри страны; еще проще: 
– для самоутверждения ему придётся заниматься экономикой, не имея возможности использовать спецслужбы для сбора компромата на лидеров оппозиции (вкл. съёмки скрытой камерой); 
– у него не будет внутренних войск / Росгвардии для разгона демонстраций оппозиции – полиция общественного порядка будет подчинена регионам, а вооружённые силы (вкл. внутренние войска) – независимому от него Председателю Совета Безопасности;

4) более узкая специализация, а, значит, более высокий профессионализм.
 

Данный тезис представляет собой меру по углублению разделения властей.

​

​(Если вы согласны с изложенным, поделитесь ссылкой на сайт с теми, кому может быть интересно)