"Авто-Дудь": Трампа в Твиттере – это нарушение свободы слова?

Продолжаем творить в жанре автоинтервью (рубрика "Авто-Дудь" – "Тихо сам с собою я веду беседу" или "Приятно поговорить с умным человеком").

Вопрос: Бан Трампа в Твиттере – это нарушение свободы слова?

Ответ: Нет. Когда государство своей властью тем или иным образом ограничивает свободу слова, это одно, а когда частное лицо (физическое или юридическое) на своей частной территории устанавливает свои правила – это другое. Я могу разрешить писать на стене моего дома, а могу запретить – это мой дом, я никому не обязан позволять писать на его стенах. В своей газете (любом ином средстве массовой информации, вкл. социальные сети), я могу публиковать тех авторов, которых хочу публиковать, или навсегда закрыть доступ тем или иным авторам – в этом как раз и проявляется моя свобода слова, поскольку это моя, газета, а не государственная (а государственных или контролируемых прямо или косвенно государством СМИ не должно существовать в принципе).

Фейсбук – это частная территория Цукерберга, в котором он устанавливает свои правила. Сделайте свою социальную сеть и дайте там слово Трампу, установите свои правила. Имеете право. Поэтому упрекать Твиттер в нарушении свободы слова, поскольку он заблокировал Трампа (или кого-то ещё), некорректно. Не нравится ресторан? Не ходите в него. Не нравится Твиттер? Уйдите из него. Пусть республиканцы создадут свою платформу и блокируют там Байдена. Ущемления свободы слова здесь нет.

О свободе слова можно говорить только в публичной сфере. Как, например, и о свободе передвижения – ведь если я не разрешаю кому-то ходить / проезжать через мой участок (а кому-то разрешаю), это не нарушает свободу передвижения граждан, ибо свобода передвижения не частные владения не распространяется, она распространяется только на публичные пространства.

Правильно или неправильно поступил Твиттер, заблокировав Трампа – это другой вопрос. Вполне можно согласиться с тему, кто считает, что большого смысла в этом нет, это неразумно, или даже ошибочно.