Как альтернатива сильной президентской власти, имеющей тенденцию к превращению во власть авторитарную, обычно рассматривается парламентская республика. Но дело в том, что  в условиях России (и других стран на постсоветском пространстве) парламентская республика не станет гарантией от авторитаризма, поскольку ставит формально исполнительную власть в зависимость от власти законодательной (от конфигурации политических сил в парламенте). Результат будет тем же – фактически пожизненный автократ, опирающийся на искусственно созданное большинство в парламенте (тем более, если там ещё и партийные списки).

Исполнительная власть должна быть независима от законодательной (и наоборот). То, что при этом возможен политический конфликт между исполнительной и законодательной властью (на что часто указывают как на недостаток президентской формы правления) – естественно. Конфликта не будет только в абсолютной монархии. Демократия и строится на таких конфликтах, не позволяющих никому сконцентрировать всю власть в своих руках.
Для разрешения конфликта, когда он становится контрпродуктивным, закладываются определённые механизмы.

Парламентская республика обычно видится некоей гарантией от авторитаризма, поскольку предполагает более слабого главу исполнительной власти (председателя правительства). Однако уйти от риска захвата власти сильным президентом лучше куда более действенными методами (которые, в принципе, могут быть интегрированы в модель как президентской, так и парламентской республики), прежде всего:

- ликвидацией единой системы исполнительной власти (независимые избираемые непосредственно населением прокуроры / шерифы, отделение силовой составляющей исполнительной власти от хозяйственно-политической), т.е. путём углубления разделения властей, и 

- мерами по отделению государства от гражданского общества (прежде всего, от средств массовой информации) запретить государственное вмешательство в институты гражданского общества, организационную и финансовую поддержку СМИ, общественных объединений, массовых мероприятий, творческих проектов, и т. д.; отсутствие такого запрета делает возможным использование бюджетных средств на цели промывания мозгов избирателей и подчинения гражданского общества чиновникам (государству). Именно в этом корень проблемы. 
– см. тезисы. 

​