Комментарий: "Отделение государства от искусства - неоднозначная мера. Нужны альтернативные источники финансирования, для этого нужно богатое общество. Библиотеки и музеи, где хранится культурное достояние прошлых веков, должны финансироваться гарантированно, независимо от того, нашлись ли деньги в общественном фонде. Так что финансирование культуры должно быть комбинированным - от государства и общества."

 

Ответ:

 

Я вас понимаю, но обратите внимание: я не говорил об отделении государства от культуры, я говорю об отделении государства от творчества / искусства, т.е. от процесса создания творческих произведений. Музеи и библиотеки к процессу создания творческих произведений отношения не имеют, они там просто хранятся, это администрирование. Государство не должно финансировать художников (в широком смысле этого слова: писателей, композиторов, режиссёров, театры, киностудии, и т.д.), потому что иначе художники превращаются в проводников государственной политики, в часть пропагандистского аппарата государства (государственных агентов / шлюх, если сказать жестче), и вот это как раз то, чего быть не должно.

В товарном обществе, а человеческое общежитие не может быть иным, художнику, к сожалению, нужно продавать свои произведения какому-то потребителю, чтобы иметь возможность творить и просто жить. Это очень непросто, и биография многих художников – это тяжкий путь нищеты и поиска финансирования. Для коммерческого успеха нужно признание, а оно приходит часто после смерти. История успешных творцов – это история, прежде всего, коммерческого успеха, когда талант художника сочетается с талантом предпринимателя и маркетолога, активного промоутера собственного творчества (вспомним, например, Диснея, Чарли Чаплина, Дали). Эти столь разные таланты (творца и продавца) плохо сочетаются в одном человеке, и поэтому существует отдельные профессии промоутера, импресарио, агента, которые занимаются продажей творчества далёкого от прозы жизни музыканта, артиста и т.д. Театр или киностудия – это, прежде всего, коммерческие проекты, которые должны приносить прибыль (к сожалению, в этом мире прибыль является мерилом успеха), иначе они гибнут. Где был бы Спилберг без коммерческого успеха своих фильмов?

Но в советском обществе существовала и в России продолжает жить иллюзия, самообман, что вот, дескать, в мире капитала и чистогана художник прозябает, пытаясь продать своё творчество, в то время как он должен просто свободно творить. И вот, якобы, госфинансирование и даёт такую свободу. Увы. Если государство платит, то отнюдь не для того, чтобы предоставить свободу творчества. Свободы творчества в этом смысле не существует. Как и в случае со свободой СМИ – главное, это свобода от государства. Творчество может зависеть (не может не зависеть) от читателей, зрителей, спонсоров, меценатов, тех или иных заказчиков и покупателей творческого продукта, но от государства – никогда. 

​

Комментарий: «Логика железобетонная. Одно плохо – загнутся и кино и театры. Народ нищий»

​

Ответ:

 

Не следует забывать, что бюджетные деньги – это деньги того же нищего народа, только распределяемые чиновниками. От того, что деньги распределяются чиновниками, их не становится больше в природе – просто оные суммы предварительно отнимаются у нищего народа. Люди не перестанут ходить в кино и театры, но они будут ходит на те фильмы и в те театры, которые им нравятся, голосуя рублём.

Кроме того: нищие театралы и киноманы – это не единственный и, вероятно, даже не самый главный источник финансирования; есть ещё небедные спонсоры, как видящие в финансировании творческих проектов свою выгоду (реклама), так и бескорыстные жертвователи (меценаты).

 

См. проект, статью "Отделение государства от искусства и творчества"

​